Na semana passada, o presidente Donald Trump foi ao Twitter para derrotar os democratas do Senado depois que a Lei de Proteção de Sobreviventes ao Aborto Vivo não passou. Embora Trump tenha acusado os democratas de não fazer nada para "impedir o assassinato de crianças recém-nascidas" após a votação, essa afirmação não poderia estar mais longe da verdade, como Gretchen Ely, PhD, professor associado de Serviço Social da Universidade de Buffalo, explica para Romper. Além disso, Ely quebrou as razões convincentes por trás do fracasso da lei.
A Lei de Proteção de Sobreviventes ao Aborto Nascido Vivo, patrocinada pelo senador republicano Ben Sasse, de Nebraska, não conseguiu aprovar o Senado em 25 de fevereiro por sete votos, segundo o The Washington Post. Antes da votação, Sasse destacou seu apoio ao projeto de lei em um artigo publicado pela Fox News, enquanto pedia a seus colegas que rejeitassem o "infanticídio".
"Se meus colegas não podem dizer que é errado deixar um bebê vivo, respirando frio e sozinho em uma mesa, morrer de negligência, eles não estão apenas endossando tacitamente o infanticídio. Eles estão ajudando a criar uma sociedade em que algumas pessoas contam mais do que outros, e onde os vulneráveis estão sempre à mercê dos poderosos ", escreveu ele.
A linguagem do projeto, no entanto, não é tão dramática ou emocionalmente carregada quanto o artigo de Sasse, que afirma, segundo o site do Congresso: "Este projeto altera o código criminal federal para exigir que qualquer profissional de saúde presente quando a criança nascer viva após um aborto ou tentativa de aborto para: (1) exercer o mesmo grau de cuidado que razoavelmente fornecido a qualquer outra criança nascida viva na mesma idade gestacional e (2) garantir que essa criança seja imediatamente internada em um hospital."
Se encontrado em violação a esses parâmetros, um indivíduo estaria "sujeito a uma multa criminal, até cinco anos de prisão, ou ambos", de acordo com o projeto.
O que é importante observar aqui é que já existe legislação para proteger os bebês nascidos após uma tentativa fracassada de aborto, também conhecida como Lei de Proteção de Bebês Nascidos Vivos. A lei, aprovada em 2002 pelo presidente George W. Bush, "estende a proteção legal a uma criança nascida viva após uma tentativa fracassada de aborto induzido", segundo o site Gov Track.
Mas há uma grande diferença entre esse projeto e a Lei de Proteção de Sobreviventes ao Aborto Vivo.
Diferentemente da Lei de Proteção de Sobreviventes ao Aborto, nascidos vivos, a Lei de Proteção de Bebês Nascidos Vivos "não incluía penalidades criminais para os médicos e não impunha requisitos específicos aos cuidados médicos", segundo Vox.
A Dra. Kristyn Brandi, membro do conselho da Physicians for Reproductive Health, abordou essa diferença crucial em uma declaração à Vox, argumentando que o projeto de lei de Sasse é um "forte afastamento da lei de 2002, pois destaca o aborto e aplica novos e rigorosos requisitos sobre o aborto. somente provedores, com a intenção de malignizar e ameaçar provedores de aborto ".
Portanto, se já existe um projeto de lei para proteger bebês nos raros casos de nascimento após um aborto fracassado, por que Sasse introduziu a legislação em primeiro lugar?
"Parece que o objetivo de propor esta lei era criar hype e desconforto e forçar as pessoas a votar a favor ou contra", diz Ely a Romper. "Se alguém vota contra, então pode ser considerado alguém que deve ser contra bebês, e se uma pessoa vota a favor, então eles estão jogando com o hype".
Infelizmente, explica Ely, "é fácil irritar as pessoas com isso, porque as pessoas geralmente não têm conhecimento sobre abortos posteriores, e o tópico deixa as pessoas desconfortáveis".
Ely também mencionou o tópico das eleições de 2020, afirmando: "A lei aprovada não mudaria tecnicamente nada, mas permite enquadrar os que votam contra ela como extremistas na preparação para as eleições de 2020".
Com relação às alegações de Sasse e Trump sobre o infanticídio, Ely chama suas alegações de "absurdas".
"O infanticídio claramente não é algo que alguém, democrata ou republicano, apóie. Essa é uma linha muito clara com a qual todos podemos concordar", diz ela a Romper. "Sugerir que alguém que vota contra a lei apóia prejudicar uma criança é absurdo".
Ela continua: "No entanto, se já existem leis que proíbem o dano de uma criança, leis adicionais são desnecessárias, o que parece ser o motivo pelo qual alguns parlamentares votaram contra, porque os que votaram contra estavam se posicionando contra o hype. de propor isso, não a favor de danos aos bebês ".
Além disso, Ely espera reforçar os fatos sobre abortos tardios, que são raros ("dos mais de 1 milhão de abortos realizados nos Estados Unidos em 2011, cerca de 12.000, ou 1, 3% ocorreram após 21 semanas", segundo o Guttmacher. Instituto).
"Todos os estados têm leis em vigor que regulam o tempo limite para poder acessar um aborto eletivo. Geralmente, isso ocorre entre 20 e 24 semanas. Após esse período, geralmente chamado de 'viabilidade', a gravidez só pode ser interrompida. por razões médicas ", explica ela a Romper. "Isso significa que existe um problema médico que pode ou poderia causar a morte da mãe ou um problema médico que afeta a gravidez". Ela adiciona:
Exemplos disso incluem uma gravidez procurada que morreu no útero. Quando isso acontece, a mãe pode querer ir em frente e terminar, em vez de ter que levar uma gravidez falecida até o fim, por possivelmente semanas, quando a mãe sabe que não há chance de sobrevivência. Imagine como isso seria de partir o coração. Outro exemplo é uma gravidez em que há algum tipo de problema com o desenvolvimento, como pulmões ou cérebro mal formados. Nesse caso, os pais podem querer interromper, em vez de continuar a gravidez.
Dadas essas considerações, Ely argumenta que é importante que os políticos ampliem as leis para o atendimento ao aborto.
"Embora esses casos sejam raros, eles ocorrem, e é por isso que a opção pelo atendimento ao aborto em circunstâncias atenuantes é tão importante durante toda a gravidez", diz ela. "É por isso que Nova York expandiu sua lei do aborto para incluir o tratamento durante toda a gravidez, mas após o ponto de viabilidade, o aborto só é permitido se houver risco para a mãe ou um problema médico com o feto".
Infelizmente, os republicanos, juntamente com o presidente Trump, espalharam constantemente informações erradas sobre abortos a longo prazo ao longo dos anos, e parece que a falha na Lei de Proteção de Sobreviventes ao Aborto Vivo é um outro exemplo dessa cruzada.
Quando apresentados aos fatos - como a lei de 2002 já em vigor para proteger os recém-nascidos e as realidades do aborto tardio - é razoável que o público questione as motivações por trás da Lei de Proteção aos Sobreviventes ao Aborto Vivo. Apesar das alegações de Sasse sobre a prevenção do "infanticídio", parece mais uma tentativa de limitar o acesso dos pacientes aos cuidados médicos necessários.
